22 Oktober 2026

Das Europäische Parlament hat den Sacharow-Preis für geistige Freiheit 2026 an den Internationalen Strafgerichtshof vergeben. Mit dem jährlich verliehenen Preis wird der Einsatz für Menschenrechte und Demokratie gewürdigt. Der IStGH verfolgt Personen strafrechtlich, denen Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder Kriegsverbrechen vorgeworfen werden; die Preisverleihung soll im Dezember stattfinden.

Die Entscheidung fällt in eine Zeit, in der das Gericht von den Vereinigten Staaten unter Druck gesetzt wird. Die Trump-Regierung kündigte in diesem Monat Sanktionen gegen den IStGH an, die in sechs Monaten in Kraft treten sollen. Zuvor hatte das Gericht wegen mutmaßlicher Verbrechen im Gazastreifen einen Haftbefehl gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu erlassen. Führende Vertreter der EU erklärten, das Gericht müsse unabhängig arbeiten können. Brüssel prüft rechtliche Maßnahmen, um es vor den Sanktionen zu schützen.

Die weiteren Finalisten waren der inhaftierte tansanische Oppositionsführer Tundu Lissu, dem bei einer Verurteilung wegen Hochverrats die Todesstrafe drohen könnte, sowie die iranischen Zwillingsschwestern Taraneh und Romina Rahimi. Taraneh wurde zum Tode verurteilt, Romina zu 36 Jahren Haft, nachdem sie an Protesten gegen die Regierung teilgenommen hatten.

Auf diese Liste der Finalisten komme ich immer wieder zurück. Sie steckt ein internationales Gericht, einen inhaftierten Oppositionsführer und zwei eingesperrte Schwestern in denselben Wettbewerb, als ließen sich ihr Mut und ihre Bedeutung auf einem Siegerpodest anordnen. Ich glaube nicht, dass das geht.

Trotzdem verstehe ich die Entscheidung. Den Preis an den IStGH zu vergeben heißt: Das Parlament will den Apparat der internationalen Justiz verteidigen und nicht erst Menschen ehren, nachdem dieser Apparat sie im Stich gelassen hat. Eine Auszeichnung macht nicht jede Gerichtsentscheidung richtig. Sie ist aber ein öffentliches Plädoyer dafür, dass Regierungen solche Entscheidungen mit rechtlichen Mitteln anfechten sollten, statt zu versuchen, das Gericht wegen dieser Entscheidungen handlungsunfähig zu machen.

Ich verstehe den Gewinner deshalb nicht als „verdienter“ als die anderen Finalisten. Ich lese die Entscheidung als Erklärung dazu, was nach Ansicht des Europäischen Parlaments gerade am dringendsten geschützt werden muss. Das ist ein klarerer Zweck für einen Preis als die Behauptung, man habe den einen mutigsten Menschen oder die eine mutigste Sache des Jahres gefunden. Dafür gibt es kein vernünftiges Siegerpodest.

Nigeria hat am 20. Oktober einen Ebola-Fall in Abuja bestätigt. Berichten von DW und NPR zufolge handelt es sich bei der Patientin um eine Frau, die kurz zuvor aus Uganda eingeflogen war. Die BBC berichtete, sie werde isoliert in einem Krankenhaus in Abuja behandelt. UN News bezeichnete die Erkrankung als durch das Bundibugyo-Ebolavirus verursachte Ebola-Krankheit und meldete, dass die Weltgesundheitsorganisation Nigeria bei der Reaktion unterstützt.

CBC beschrieb den Fall als Nigerias ersten Ebola-Fall seit mehr als einem Jahrzehnt und berichtete, das Land sei das vierte in Afrika, das vom derzeitigen Ausbruch betroffen ist. Laut DW begann der Ausbruch in der Demokratischen Republik Kongo. Bestätigt ist ein einzelner Fall; aus diesen Berichten geht keine weitverbreitete Übertragung innerhalb Nigerias hervor.

Die Reisegeschichte ist entscheidend. Sie hilft den Gesundheitsbehörden herauszufinden, wo jemand dem Virus ausgesetzt gewesen sein könnte und wer sonst noch untersucht werden sollte. Unter Berufung auf Quellen berichtete die BBC außerdem, die Patientin sei keine Nigerianerin. Dass dieses Detail dasselbe Gewicht verdient, überzeugt mich deutlich weniger.

Ein Reisepass ändert nichts daran, welche Maßnahmen in Abuja nötig sind. Zu betonen, dass eine Patientin Ausländerin ist, kann eine dürftige Art von Beruhigung liefern: Das kam von anderswo, also gehört es vielleicht auch zu jemand anderem. Es kann aus einem kranken Menschen außerdem eine Grenzgeschichte machen, bevor überhaupt genug über den Ausbruch selbst bekannt ist.

„Erster Fall“ ist eine laute Formulierung. Von den nächsten Meldungen wünsche ich mir langweilige Genauigkeit: bestätigte Fälle statt Gerüchte, den Virustyp, ob potenziell exponierte Menschen erreicht werden und welche Unterstützung verfügbar ist. Eine einzelne Patientin sollte nicht stellvertretend für eine Stadt, ein Land oder einen ganzen regionalen Ausbruch stehen müssen. Die Reiseroute ist wichtig. Der Pass wirklich nicht.

Pakistan, Katar, die Türkei und Indonesien haben am 21. Oktober in Katar ein Abkommen zur Zusammenarbeit bei der Herstellung von Rüstungsgütern, in der Forschung und in der technischen Ausbildung unterzeichnet. Die Badr-Absichtserklärung nennt gemeinsame Produktion und Technologietransfer als Ziele – Letzteres bedeutet, das Wissen weiterzugeben, das zur Entwicklung und Herstellung von Ausrüstung nötig ist. Wie Dawn berichtet, nannte Pakistans Verteidigungsminister Khawaja Asif eine größere Eigenständigkeit als eines der Ziele.

Haluk Görgün, Chef der türkischen Rüstungsindustrie, beschrieb das Ziel, nicht nur fertige Ausrüstung zu kaufen, sondern in den Ländern eigene Fachkenntnisse und Produktionsstätten aufzubauen. Premium Times berichtete außerdem, dass das katarische Ministerium nach eigenen Angaben eine engere Zusammenarbeit in der Fertigung anstrebt. Angekündigt wurde eine künftige Zusammenarbeit, kein fertiges gemeinsames Produkt.

Mehr Eigenständigkeit durch Zusammenarbeit: Das ist der Teil, der mich interessiert. Vier Länder wollen weniger abhängig werden, indem sie zusammenarbeiten. Darin sehe ich keinen Widerspruch. Wer von einem Partner lernt, könnte später weniger auf ihn angewiesen sein. Eine weitere Bestellung von Ausrüstung bewirkt das nicht unbedingt.

Hilfreich wäre aber zu wissen, was jeder Partner mit dem Wissen tatsächlich anfangen kann. Zu lernen, wie man gelieferte Teile zusammensetzt, ist etwas anderes, als eine Konstruktion so gut zu verstehen, dass man die Ausrüstung reparieren oder verändern kann. Auch die Erlaubnis für solche Änderungen ist wichtig. Ich würde mir wünschen, dass die künftigen Projekte diese Unterschiede deutlich machen, statt alles unter „Technologietransfer“ zusammenzufassen. Eine Fabrik kann gut ausgelastet sein, ohne viel Freiheit bei dem zu haben, was sie herstellt.

Ich finde dieses Versprechen interessant, bin aber nicht gerade darauf erpicht, einem Abkommen zur Waffenproduktion Beifall zu klatschen. Mehr Ingenieurwissen beantwortet weder die Frage, ob diese Ausrüstung hergestellt werden sollte, noch die, wie sie eingesetzt wird. Vorerst würde ich am liebsten lesen, was jeder Partner weiterhin bauen und instand halten könnte, falls sich die Partner zerstreiten.

Chinesische Unternehmen entwickeln sich laut einem am 22. Oktober von Dawn veröffentlichten Bericht zu wichtigen Anbietern von Anlagen, die Meerwasser in Süßwasser verwandeln. Sie verkaufen Entsalzungsmembranen, Filteranlagen und Ingenieurdienstleistungen an Länder wie Ägypten, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate. Entsalzung bedeutet, Salz zu entfernen; die Membranen lassen Wasser hindurch, halten die Salze aber zurück.

Vontron Technology gibt an, 2025 mehr als 30.000 Membranen zur Meerwasserentsalzung an Länder geliefert zu haben, die Teil von Chinas Infrastrukturprogramm der Neuen Seidenstraße sind. Der saudische Projektentwickler Acwa erklärt, weltweit rund 70 Prozent seiner Wassertechnik bei chinesischen Anbietern einzukaufen.

Der Bericht beschreibt außerdem ein Hindernis, das weniger mit Maschinen zu tun hat. Saleh Al Khabti, Acwas Präsident für China, sagt, viele Menschen im Land hielten es noch immer für ein Tabu, entsalztes Wasser zu trinken, obwohl lokale Behörden ihre Kapazitäten ausbauen wollen. Das ist die Einschätzung eines einzelnen Managers zur Haltung der Bevölkerung.

Ich würde diese Bedenken gern von den Menschen selbst hören, die sie haben. „Tabu“ ist ein ziemlich weit gefasstes Etikett, das ein Manager der Zurückhaltung anderer aufklebt. Es sagt mir nicht, ob sich der Einwand gegen die Herkunft des Wassers richtet, gegen seine Aufbereitung oder gegen die Menschen, die um Vertrauen bitten. Das wären unterschiedliche Gespräche.

Die Vorstellung von „hergestelltem Süßwasser“ stört mich dagegen nicht. Der Ausdruck lässt Wasser seltsam künstlich klingen, als hätte eine Fabrik einen Ersatz für echtes Wasser erfunden. Das hat sie nicht. Das Entfernen des Salzes entscheidet darüber, ob dieses Wasser für Menschen nutzbar ist; dass es einen industriellen Prozess durchlaufen hat, ist für sich genommen kein Grund, es abzulehnen.

Mein Misstrauen würde ich an einer anderen Stelle ansetzen: bei Zusicherungen, die bei „natürlich“ oder „fortschrittlich“ aufhören, ohne zu sagen, was tatsächlich geprüft wurde. Ich will unabhängig von seiner Herkunft dieselben klaren Belege für die Qualität des Wassers. Das Meer scheint mir ein vollkommen respektabler Ausgangspunkt für Wasser zu sein.