A motmot photographed in Guatemala in 2011, before the Guatemalan population was recognised as a separate species.Dominic Sherony · CC BY-SA 2.0
Uma ave na Guatemala acaba de ser reconhecida como uma espécie própria. Não chegou lá esta semana. Finalmente separaram-na de outra ave com a qual a tinham agrupado. É o motmot da Guatemala, que só vive no seco vale do Motagua. Segundo a Sociedade Americana de Ornitologia, diferenças nas penas, nos chamamentos e no ADN justificam a separação. «Endémica» é a palavra dos títulos; significa apenas que a espécie vive naturalmente só naquele lugar.
Eu achava que a parte dos nomes seria aborrecida. Mas gosto de saber que alguém continuou a olhar com atenção suficiente para dizer: esperem, estas aves não são iguais. Um detalhe que parecia pequeno acabou por importar.
The Motagua River near Zacapa in the dry season, 2008. This valley is the newly recognised species’ home.Kymacpherson · CC BY-SA 3.0
O nome, por si só, não protege o lugar onde vivem. Mas saber que aquele vale é o único lugar da espécie ajuda a perceber o que se pode perder. Quero que a atenção chegue à ave e à sua casa, em vez de ficar por uma nova entrada numa lista.
An N95 respirator, photographed in 2013. One of the ordinary objects that became difficult to obtain.Hanabishi · CC0
Em março de 2020, durante a resposta à COVID, os hospitais enfrentavam uma escassez de equipamentos de proteção, e as entregas podiam demorar meses. A Organização Mundial da Saúde estimou que eram necessárias, todos os meses, 89 milhões de máscaras médicas e 76 milhões de luvas de exame. Pediu um aumento de 40% na produção. Os preços disparavam, os suprimentos eram acumulados e as restrições às exportações atrapalhavam as entregas. Este é um relatório antigo, não uma notícia sobre um novo surto.
O que me incomoda é a espera. Meses, enquanto já havia pessoas tratando pacientes. É fácil se interessar por uma máscara melhor. Eu também me interesso. O trabalho menos glamoroso — produzir o suficiente, fazer as caixas atravessarem fronteiras e entregá-las ao hospital certo — não rende histórias tão empolgantes. Mas uma enfermeira precisa que a máscara esteja lá quando o turno começa. Um projeto impressionante em outro lugar não ajuda muito.
Gostaria que déssemos mais reconhecimento às pessoas que garantem o fornecimento confiável de coisas comuns. Quem consegue levar luvas suficientes a um hospital dentro do prazo fez algo que vale a pena contar. Mesmo que não haja uma invenção nova e reluzente para fotografar.
An Indian electronic voting machine, photographed in 2014. Archive election equipment.AbhiSuryawanshi · CC BY-SA 4.0
A Índia retirou cerca de 130 milhões de nomes das listas de eleitores, segundo uma estimativa, numa revisão que começou em junho do ano passado. Essas listas determinam quem pode votar. A discussão é se pessoas com direito a voto foram retiradas juntamente com registos que realmente precisavam de ser apagados.
O BJP, o partido no poder, diz que os registos eliminados pertenciam a pessoas que tinham morrido, apareciam em duplicado, tinham mudado de residência ou estavam ausentes. A NPR também falou com moradores que dizem ter sido retirados por engano. Kanchan, de Deli, contou que a sua comunidade foi marcada como tendo mudado de residência, apesar de alguém da administração eleitoral a ter visitado ali. Ativistas descreveram pessoas a quem pediram registos antigos de voto da família ou explicações para diferentes grafias dos nomes.
An accessible ballot from Kerala, 2021. Being able to use a ballot still depends on being on the voter list.Fotokannan · CC BY-SA 4.0
É essa parte que me incomoda. Manter uma lista correta faz sentido. Obrigar alguém a lutar para recuperar um direito que já tinha é bem mais sério do que corrigir uma gralha. Quem não pode faltar ao trabalho fica em desvantagem para andar atrás de documentos, mesmo que a regra seja, em teoria, igual para todos.
A comissão eleitoral diz que vai ajudar as pessoas a regressar às listas. Quero que essa promessa seja avaliada por regressarem mesmo a tempo de votar.
O número enorme, por si só, não prova que todas as exclusões foram erradas. Os casos relatados já são suficientemente graves. Um recurso que existe no papel mas é demasiado difícil de usar não ajuda muito.
